В истории России немало сложных и трудных периодов для понимания и изучения. Одним из них является тридцатилетие с конца XVI в. по 20-е годы XVII в., ставшее переломным в судьбах страны.
Дореволюционные исследователи, используя термин, предложенный в XVII в. Г. Котошихиным, стали называть этот период Смутой или Смутным временем. Многие известные историки пытались дать свое объяснение событий Смуты и причин их вызвавших. Так, С. М. Соловьев считал первой причиной смуты дурное состояние народной нравственности, явившееся результатом столкновения новых государственных начал со старыми дружинными. Это столкновение, по его теории, выразилось в борьбе московских государей с боярством. Другой причиной смуты он считает чрезмерное развитие казачества с его противогосударственными стремлениями. Смутное время, таким образом, он понимает, как время борьбы общественного и противообщественного элемента в молодом Московском государстве, где государственный порядок встречал противодействие со стороны старых дружинных начал и противообщественного настроения многолюдной казацкой среды (Ист. России, VIII, гл. II) полагал, что главная причина Смуты заключалась в столкновении старых дружинных начал с новыми государственными, которое выразилось в борьбе московских государей с боярством и противогосударственными устремлениями казачества. Этой же точки зрения придерживался И. Е. Забелин, рассматривал Смуту как борьбу между стадным и национальным принципами. Представителем стадного принципа являлось боярство, жертвовавшее национальными интересами ради собственных привилегий. столкновении старых дружинных начал с новыми государственными, которое выразилось в борьбе московских государей с боярством и противогосударственными устремлениями казачества. («Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время»). Н. И. Костомаров основной причиной считал происки папской власти и польского короля, желавших подчинить себе Русское государство («Смутное время Московского государства в начале XVII столетия 1604-1613.» и в разных статьях, посвященных этому вопросу.).
B.И. Ключевский видел причину Смуты в особенностях развития Российского государства, главная из которых состояла в том, что верховная власть имела аномалию — в ней объединялись два непримиримых начала: царь и вотчинник. Царь был не только верховным правителем (это атрибут государства), но и территориальным владельцем Русской земли (это особенность удела). В итоге государство до Смуты понималось не как союз народа, а как государево хозяйство, где закон нередко носил характер хозяйственного распоряжения. В Смуту, по мнению Ключевского, произошло отмирание удельных начал и Российское царство приобрело черты подлинного государства. (Ключевский В.О. Избранные лекции по истории России. М., 2006.)
C.Ф. Платонов видел истоки Смуты в правлении Ивана Грозного, который неразумной внутренней политикой привел московское общество к разделению на враждующие группы. Предметом вражды стала земля — главный капитал страны. Неудачная Ливонская война усилила всеобщее недовольство и ускорила брожение, закончившееся Смутой.
Причину Смуты С.Ф. Платонов видел в нескольких факторах. Один из основных, по его мнению, заключался в особенностях формирования Российского государства, созданного как путем мирного присоединения удельных княжеств, так и путем насильственного захвата чужих территорий. Различия в политическом, экономическом и социальном устройстве различных частей государства и стали причиной потрясений Смутного времени. В изучаемом времени исследователь выделял несколько периодов: 1 — борьба за московский престол; 2 — разрушение государственного порядка, «смута социальная».
Результаты Смуты С.Ф. Платонов видел лишь в социальной сфере: полное поражение старой знати, образование новой дворцовой знати из средних слоев, разгром вольного казачества и установление крепостного строя. (Платонов С.Ф. Сочинение в 2-хт т. Т. 1. – СПб., 1993. – С. 248 – 250.).
Советские историки отвергли термин «Смутное время» как буржуазный и стали считать главной в этот период классовую борьбу крестьянства против крепостного строя, сосредоточив внимание на восстании И. Болотникова как определяющем событии этого периода. И.И. Смирнов развил термин «Первая крестьянская война под руководством Болотникова», он стал активно использоваться в последующее время.
В последнее десятилетие отождествление Смуты с Первой крестьянской войной было подвергнуто критике. Р.Г. Скрынников восстановил старый термин «Смута». Суть ее, по мнению исследователя, в первой гражданской войне. Гражданской войной объяснял суть событий начала XVII в. и А.Л. Станиславский, исследовавший проблему казацких движений.
В недавнее время теория крестьянских войн была подвергнута резкой критике в двух статьях зарубежных ученых, опубликованных в журнале «Вопросы истории».
Американский историк Д. Честер вслед за Скрынниковым склонен считать Смуту гражданской войной, но ее причину он видел не столько в сфере социальной, сколько в политической. Именно убийство царя Дмитрия было, по его мнению, главной причиной гражданской войны. Широкие народные массы с оружием в руках стали сражаться «за доброго царя Дмитрия». Так произошло «яростное вторжение народных масс в сферы высшей политики».
Немецкий историк Нольте Ганс-Гейнрих пришел к выводу, что в движениях Болотникова, Разина и Пугачева были общие черты: все они были восстаниями простонародья российских окраин, направленные против центрального правительства для получения большей самостоятельности. Крестьянскими войнами они были названы по недоразумению.
Главной точкой начала Смуты в России в XVII веке, иностранцы, как жившие в России, так и проезжавшие по ней, указывают, что Смуты в России начались после вторжения в её пределы войск Лжедмитрия I.
Арсений Елассонский, считает, что причиной смут во всей России послужила царица Марина Мнишек: «эта царица Мария в России послужила причиною гибели многих: из царей одного предала мучительной смерти, а другого сослала в отдаленную ссылку; супруга своего, одетого в рубище и тяжко осужденного, отлученного от жены и детей, братьев и родственников, предала позорной смерти и, наконец, огню; отцу же и братьям причинила огорчение и довела их до великой нищеты и скитания на чужбине; великую Москву сожгла, многие города великой Руси и деревни опустошила, множество мужей погубила не только русских, но поляков и немцев», ( Арсений Елассонский. Мемуары из русской истории/Хроника Смутного времени.-М.:Фонд Сергея Дубова, 1998,сто.185).
У Исаака Массы свой, особый взгляд на события, происшедшие в России, непосредственным очевидцем которых он являлся. По его мнению, корни Смуты берут своё начало сразу же после смерти Ивана Васильевича Грозного, и видит он их в реакционном боярстве. Но о начале Смуты в России Исаак Масса говорит, что: «Весь народ в Московии уже хорошо знал причину этой войны и что причиной её были казаки», и что началась эта война с появления Лжедимитрия I у границ Московского государства. Лжедимитрия I Масса не считает чудом спасшимся царевичем Дмитрием, говоря о нём: «Все по всей стране, а также в московском войске звали Димитрия расстригой». (Исаак Масса. Краткое известие и начале и происхождении современных войн и смут в Московии, случившихся до 1610года за короткое время правления нескольких государей./О начале войн и смут в Московии, М.: Фонд Сергея Дубова. Рита-Принт, 1997,стр 69.).
Элиас Геркман считал, что главным виновником Смут в России являлся царевич Димитрий, о чём и говорит название его произведения: «Историческое повествование о важнейших смутах в государстве Русском, виновником которых был царевич князь Димитрий Иванович, несправедливо называемый самозванцем». Хотя Элиас Геркман и не был прямым свидетелем происходивших смут, но он всё - же опирался на достоверные источники.
Анализируя все концепции Смутного времени, можно отметить, что в каждой из них есть «рациональные зерна», позволяющие глубже понять сложные процессы проходившие в России в начале XVII в. Взятые же по отдельности они не позволяют представить «общую картину».