Материалы Волгоградской академии последипломного образования
Смутное время: причины и последствия.
- Размер шрифта: Больше Меньше
- Просмотров: 13811
- Комментариев: 16
- Подписаться на обновления
- Печатать
- Поделиться
В истории России немало сложных и трудных периодов для понимания и изучения. Одним из них является тридцатилетие с конца XVI в. по 20-е годы XVII в., ставшее переломным в судьбах страны.
Дореволюционные исследователи, используя термин, предложенный в XVII в. Г. Котошихиным, стали называть этот период Смутой или Смутным временем. Многие известные историки пытались дать свое объяснение событий Смуты и причин их вызвавших. Так, С. М. Соловьев считал первой причиной смуты дурное состояние народной нравственности, явившееся результатом столкновения новых государственных начал со старыми дружинными. Это столкновение, по его теории, выразилось в борьбе московских государей с боярством. Другой причиной смуты он считает чрезмерное развитие казачества с его противогосударственными стремлениями. Смутное время, таким образом, он понимает, как время борьбы общественного и противообщественного элемента в молодом Московском государстве, где государственный порядок встречал противодействие со стороны старых дружинных начал и противообщественного настроения многолюдной казацкой среды (Ист. России, VIII, гл. II) полагал, что главная причина Смуты заключалась в столкновении старых дружинных начал с новыми государственными, которое выразилось в борьбе московских государей с боярством и противогосударственными устремлениями казачества. Этой же точки зрения придерживался И. Е. Забелин, рассматривал Смуту как борьбу между стадным и национальным принципами. Представителем стадного принципа являлось боярство, жертвовавшее национальными интересами ради собственных привилегий. столкновении старых дружинных начал с новыми государственными, которое выразилось в борьбе московских государей с боярством и противогосударственными устремлениями казачества. («Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время»). Н. И. Костомаров основной причиной считал происки папской власти и польского короля, желавших подчинить себе Русское государство («Смутное время Московского государства в начале XVII столетия 1604-1613.» и в разных статьях, посвященных этому вопросу.).
B.И. Ключевский видел причину Смуты в особенностях развития Российского государства, главная из которых состояла в том, что верховная власть имела аномалию — в ней объединялись два непримиримых начала: царь и вотчинник. Царь был не только верховным правителем (это атрибут государства), но и территориальным владельцем Русской земли (это особенность удела). В итоге государство до Смуты понималось не как союз народа, а как государево хозяйство, где закон нередко носил характер хозяйственного распоряжения. В Смуту, по мнению Ключевского, произошло отмирание удельных начал и Российское царство приобрело черты подлинного государства. (Ключевский В.О. Избранные лекции по истории России. М., 2006.)
C.Ф. Платонов видел истоки Смуты в правлении Ивана Грозного, который неразумной внутренней политикой привел московское общество к разделению на враждующие группы. Предметом вражды стала земля — главный капитал страны. Неудачная Ливонская война усилила всеобщее недовольство и ускорила брожение, закончившееся Смутой.
Причину Смуты С.Ф. Платонов видел в нескольких факторах. Один из основных, по его мнению, заключался в особенностях формирования Российского государства, созданного как путем мирного присоединения удельных княжеств, так и путем насильственного захвата чужих территорий. Различия в политическом, экономическом и социальном устройстве различных частей государства и стали причиной потрясений Смутного времени. В изучаемом времени исследователь выделял несколько периодов: 1 — борьба за московский престол; 2 — разрушение государственного порядка, «смута социальная».
Результаты Смуты С.Ф. Платонов видел лишь в социальной сфере: полное поражение старой знати, образование новой дворцовой знати из средних слоев, разгром вольного казачества и установление крепостного строя. (Платонов С.Ф. Сочинение в 2-хт т. Т. 1. – СПб., 1993. – С. 248 – 250.).
Советские историки отвергли термин «Смутное время» как буржуазный и стали считать главной в этот период классовую борьбу крестьянства против крепостного строя, сосредоточив внимание на восстании И. Болотникова как определяющем событии этого периода. И.И. Смирнов развил термин «Первая крестьянская война под руководством Болотникова», он стал активно использоваться в последующее время.
В последнее десятилетие отождествление Смуты с Первой крестьянской войной было подвергнуто критике. Р.Г. Скрынников восстановил старый термин «Смута». Суть ее, по мнению исследователя, в первой гражданской войне. Гражданской войной объяснял суть событий начала XVII в. и А.Л. Станиславский, исследовавший проблему казацких движений.
В недавнее время теория крестьянских войн была подвергнута резкой критике в двух статьях зарубежных ученых, опубликованных в журнале «Вопросы истории».
Американский историк Д. Честер вслед за Скрынниковым склонен считать Смуту гражданской войной, но ее причину он видел не столько в сфере социальной, сколько в политической. Именно убийство царя Дмитрия было, по его мнению, главной причиной гражданской войны. Широкие народные массы с оружием в руках стали сражаться «за доброго царя Дмитрия». Так произошло «яростное вторжение народных масс в сферы высшей политики».
Немецкий историк Нольте Ганс-Гейнрих пришел к выводу, что в движениях Болотникова, Разина и Пугачева были общие черты: все они были восстаниями простонародья российских окраин, направленные против центрального правительства для получения большей самостоятельности. Крестьянскими войнами они были названы по недоразумению.
Главной точкой начала Смуты в России в XVII веке, иностранцы, как жившие в России, так и проезжавшие по ней, указывают, что Смуты в России начались после вторжения в её пределы войск Лжедмитрия I.
Арсений Елассонский, считает, что причиной смут во всей России послужила царица Марина Мнишек: «эта царица Мария в России послужила причиною гибели многих: из царей одного предала мучительной смерти, а другого сослала в отдаленную ссылку; супруга своего, одетого в рубище и тяжко осужденного, отлученного от жены и детей, братьев и родственников, предала позорной смерти и, наконец, огню; отцу же и братьям причинила огорчение и довела их до великой нищеты и скитания на чужбине; великую Москву сожгла, многие города великой Руси и деревни опустошила, множество мужей погубила не только русских, но поляков и немцев», ( Арсений Елассонский. Мемуары из русской истории/Хроника Смутного времени.-М.:Фонд Сергея Дубова, 1998,сто.185).
У Исаака Массы свой, особый взгляд на события, происшедшие в России, непосредственным очевидцем которых он являлся. По его мнению, корни Смуты берут своё начало сразу же после смерти Ивана Васильевича Грозного, и видит он их в реакционном боярстве. Но о начале Смуты в России Исаак Масса говорит, что: «Весь народ в Московии уже хорошо знал причину этой войны и что причиной её были казаки», и что началась эта война с появления Лжедимитрия I у границ Московского государства. Лжедимитрия I Масса не считает чудом спасшимся царевичем Дмитрием, говоря о нём: «Все по всей стране, а также в московском войске звали Димитрия расстригой». (Исаак Масса. Краткое известие и начале и происхождении современных войн и смут в Московии, случившихся до 1610года за короткое время правления нескольких государей./О начале войн и смут в Московии, М.: Фонд Сергея Дубова. Рита-Принт, 1997,стр 69.).
Элиас Геркман считал, что главным виновником Смут в России являлся царевич Димитрий, о чём и говорит название его произведения: «Историческое повествование о важнейших смутах в государстве Русском, виновником которых был царевич князь Димитрий Иванович, несправедливо называемый самозванцем». Хотя Элиас Геркман и не был прямым свидетелем происходивших смут, но он всё - же опирался на достоверные источники.
Анализируя все концепции Смутного времени, можно отметить, что в каждой из них есть «рациональные зерна», позволяющие глубже понять сложные процессы проходившие в России в начале XVII в. Взятые же по отдельности они не позволяют представить «общую картину».
Комментарии
-
Среда, 28 сентября 2016Я бы не стала сравнивать Лжедмитрия I с Петром.Григорий Отрепьев - мелкий дворянин из Галича- стал послушником у патриарха Иова в Москве. Он бежит в Речь Посполитую, где его поддержали король Сигизмунд, магнаты (крупные феодалы), шляхта (дворянство) и католическое духовенство, мечтавшее о русских землях. Папский нунций благословил "царевича", тайно принявшего католичество, - Рим надеялся ввести в России унию, подчинив ее своему влиянию. Человек одаренный, авантюрист по натуре, "царевич был одержим мечтами о власти, славе, богатстве. Вряд ли этот человек принес пользу России, и наш мудрый народ это отлично понял.
-
Суббота, 01 октября 2016
Я считаю, что истинные замыслы переворота простому люду были неведомы. На мой взгляд, одним из важнейших факторов успешного воцарения самозванца в Москве стало народное ожидание прихода "доброго царя", который враз освободит народ от ненавистных бояр и сделает их жизнь лучше.
-
Воскресенье, 18 сентября 2016
В период Смутного времени большую роль сыграли исторические личности: Борис Годунов, царевич Дмитрий, Михаил Скопин- Шуйский, Лжедмитрий 1, Марина Мишек, Ляпунов, Минин, Пожарский, Сусанин...-это неполный список всех героев Смуты. Вопрос о личности в истории волновал ученых во все времена, и в настоящее время остается актуальным. Французский писатель Ж. Леметр писал, что все люди участвуют в создании истории. Стало быть, каждый из нас хотя бы в самой ничтожной доле обязан содействовать ее красоте и не давать ей быть слишком безобразной. Нельзя не согласиться с точкой зрения писателя.
Интересно мнение Н.И. Кастомарова «...лица, действовавшие в эту славную и бедственную эпоху, облеклись сиянием славы и воплотились для нас в такие образы, которые при строгом и трезвом исследовании окажутся более произведениями нашего воображения, чем исторического изучения былой действительности. Это сделалось тем легче, что о многих из них недостает таких подробностей, при помощи которых можно было бы уяснить себе их характер и определить действительное их значение в свое время.» (Собрание сочинений Н.И. Костомарова в 8 книгах, 21 т. Исторические монографии и исследования. СПб., Типография М.М.Стасюлевича, 1903. Книга 5. Т. 13. Личности смутного времени. С. 467-491. ) Насколько сильно личность может влиять на ход истории, и как личностные характеристики могут коренным образом перевернуть ход исторического процесса? -
Воскресенье, 02 октября 2016
Разговор о роли личности в истории можно продолжить, вспомнив Ивана Сусанина, биография которого содержит крайне мало известных фактов. Это не просто героическая личность, его подвиг, как считают многие, изменил ход истории. В истории России он известен как человек, который спас царя (Михаила Федоровича Романова) от польских захватчиков. Согласно историческим хроникам, отряд польских интервентов попросил Ивана Осиповича довести их до его села, где пребывал царь Михаил Романов. За это Сусанину полагалось вознаграждение. Вместо этого будущий герой завел поляков в дремучий лес. После некоторых блужданий интервенты догадались, что мужчина решил погубить их. После продолжительных пыток над крестьянином они поняли, что он не укажет дороги, ведущей в село. Поляки убили Сусанина. Но и сами душегубы вскоре погибли в лесных болотах. Сегодня имя этого народного героя увековечено. А доказательством его существования служит грамота, врученная его зятю. А также найденные под Костромой останки человека, которые, по всей видимости, и принадлежали Сусанину. Его образ — неотъемлемая часть нашей культуры, искусства, фольклора, можно сказать, что он вошел в самую плоть и кровь нашего народа. Образ этот глубоко трагичен, и не только потому, что Сусанин погиб смертью мученика, во многом трагична и посмертная судьба памяти об этом человеке. Главную роль здесь, к сожалению, сыграла политика: мало кто из деятелей нашей истории посмертно был жертвой стольких политических спекуляций, как Сусанин, — и до революции, и после.
-
Вторник, 27 сентября 2016
Все исторические личности периода Смуты вызывают большой интерес у обучающихся, но наиболее привлекательна для обсуждения личность Лжедмитрия 1. В.Ключевский писал о Лжедмитрии I: «На престоле московских государей он был небывалым явлением... Он совершенно изменил чопорный порядок жизни старых московских государей и их тяжелое, угнетательное отношение к людям... со всеми обращался просто, обходительно, не по-царски... Своим образом действий он приобрел широкую и сильную привязанность в народе...»
Современный российский философ А.Оболонский так оценивает самозванца: «За год своего правления он успел приподнять с колен испокон века униженных русских людей и сформулировать гибкую внешнюю политику, в рамках которой Россия, получая разностороннюю помощь Запада, не только не попадала бы в зависимость от него, а вошла бы в семью европейских народов в почетной роли лидера борьбы с азиатской угрозой». Таким образом, мы видим на престоле простого царя с непростым характером. Сложилась двойственная ситуация: с одной стороны, народ его любил, а с другой — подозревал в самозванстве. -
Воскресенье, 18 сентября 2016
С.Ф. Платонов. дал такую оценку периоду Смуного времени: «… Смута наша богата реальными
последствиями, отозвавшимися на нашем общественном строе, на экономической
жизни ее потомков» . -
Среда, 14 сентября 2016
Спасибо историкам за дискуссионные вопросы, которые помогают педагогам внести ясность и ответить на все вопросы, которые возникают у детей по актуальным темам отечественной истории. В начальной школе по предмету "Окружающий мир" ученики знакомятся с историей праздника "День народного единства", проявляя интерес к личностям Минина и Пожарского. Дети готовят сообщения на эту тему, приносят рисунки, задают вопросы. Но главное, они гордятся тем, что живут в стране с героическим прошлым. Важно, чтобы дети знали историю всех государственных праздников, героев своей страны. Только так они смогут стать настоящими патриотами. А роль педагога состоит в том, чтобы воспитать у них гражданские и патриотические чувства, любовь к Родине, уважения к народным героям.
-
Среда, 14 сентября 2016
Ивахненко Валентина Евгеньевна, учитель истории и обществознания ЦС и О «Самбо – 70» г. Москва
Смутное время, сегодня у нас
Хуже чумы и холеры
Идеи приемлемые для масс
Ищут миссионеры.
Риф Закиров -
Среда, 14 сентября 2016
Валентина Евгеньевна, вы сравниваете Смутное время с современной Россией?
-
Понедельник, 12 сентября 2016
Не оставляет сомнений тот факт, что Смутное время было вызвано рядом причин и факторов. Таким образом, можно выделить следующее: Крестьянская среда протестовала против закрепощения. Боярская аристократия была расколота на враждующие группы и боролась за влияние на царя, престижные правительственные посты. Дворянство – опора центральной власти – испытывало материальные затруднения: мельчали поместья, усиливалось бегство крестьян. Наконец, обострились отношения между властью и казачеством: с конца XVI в. Москвой велась политика подчинения казачьих окраин. В результате боярские интриги вокруг династической проблемы пошатнули государственную власть в стране, вовлекли в острую социальную борьбу за свои интересы все остальные сословия общества. Всенародная вера в «доброго царя» превращала самозванца в ожидаемого героя, способного избавить народ от социальной несправедливости.
-
Понедельник, 12 сентября 2016
"Смутное время"- термин, который ввели современники тех событий. "Смутное время» - время лихолетья, затронувшее все стороны русской жизни-власть, экономику, внешнюю, внутреннюю политику, идеологию и нравственность. Мне близко мнение авторов учебника "Истории России» (под ред.А.С.Орлова, ООО «Проспект», 2009 г.) о том, что причины смуты заключались в обострении целого ряда противоречий и социальных, и династических, а так же сословных, международных. Все они пришлись на время, когда правление Ивана IV Грозного подходило к концу, но это время было характерно и для его приемников.
· Этот комментарий понравился членам сайта Сонина Марина Анатольевна,учитель истории и обществознания, заместитель директора по УВР МОУ СШ №54 Советского района Волгограда. -
Воскресенье, 11 сентября 2016
Спасибо за интересную тему для обсуждения. После введения 4 ноября в календарь государственных праздников , эта тема требует более детального обсуждения. Особый интерес вызывает эта тема у десятиклассников. Урок-дискуссия "Смутное время: причины и итоги" прошел очень интересно и познавательно. Учащиеся разделились на группы и хорошо подготовились к дискуссии. Рассматривались многие точки зрения на события Смутного времени. Анализируя отечественную и зарубежную историографию вопроса, учащиеся соглашаются с мнением В. Б. Кобрина и Р. Г. Скрынникова, что события Смуты - это гражданская война. Доводы убедительны и большинство участников дискуссии принимает такую оценку этого периода нашей истории. Острую дискуссию вызвала точка зрения историков В.О. Ключевского, Б. А. Рыбакова, Н. И. Павленко, В. А. Федорова и других, что Смута - это крестьянская война, осложненная интервенцией Речи Посполитой и Швеции. Состав участников событий, их цели выходят за рамки крестьянской войны, поэтому эту точку зрения разделяет небольшая группа учащихся. Критику вызвало мнение историков-марксистов М. В. Нечкиной, М. Н. Покровского, И. И. Смирнова, Б. Д. Грекова, А. М. Сахарова, которые даже отказались от термина "Смута" и рассматривали события Смутного времени исключительно как «крестьянскую революцию».
Согласились учащиеся со схемой Ключевского, по которой начали Смуту бояре, затем настала очередь дворян, позже поднялись "низы". Но больше всего у учащихся вызвал интерес к личности князя Дмитрия Пожарского и его дальнейших взаимоотношений с новгородским старостой Козьмой Мининым. На Земском соборе в январе 1613 года кн. Пожарский тоже находился в числе соискателей на место царя, но его кандидатура особой популярностью не пользовалась. Чтобы заблокировать претензии Трубецкого, Пожарский даже предложил шведского королевича Карла-Филиппа на русский престол. Однако его предложение не нашло понимания не только в январе 1613 года, но и вызвало недоумение сегодняшних десятиклассников.
Урок закончился, но ребята с энтузиазмом начали подготовку к новой дискуссии об итогах Смутного времени.
В настоящее время у школьников растёт интерес к данной теме, поэтому сохраняется актуальность данного вопроса. -
Понедельник, 12 сентября 2016
Вопрос, действительно, актуален. На уроках истории в старших классах, когда речь идет о гражданской войне в России 1918-1920гг., постсоветском периоде 1990-х годов, ученики, обсуждая причины кризисных явлений, проводят параллель с эпохой Смутного времени. Таким образом, они приходят к выводу о том, что существуют закономерные процессы и явления, которые неизбежно дают толчок к дальнейшему цивилизационному подъему в новых социальных условиях. И это проходит в разных цивилизациях в различной форме, поднимая народы на новую ступень исторического развития.
-
Воскресенье, 11 сентября 2016
В одной из статей, посвященной Смутному времени, встретила оценку этого периода, как первую попытку (неудачную) европеизации России. Именно это спустя век, как известно, сделал Петр I. И еще: я думаю, что возможно говорить о зарождении гражданского общества в период Смутного времени: это был один из моментов, когда государство в процессе формирования власти опиралось на мнение народа.
· Этот комментарий понравился членам сайта Сонина Марина Анатольевна,учитель истории и обществознания, заместитель директора по УВР МОУ СШ №54 Советского района Волгограда. -
Воскресенье, 11 сентября 2016
Этот период отечественной истории привлекает своей противоречивостью и многоплановостью. Войны и народные восстания, победы и поражения, голод и крестьянский труд, громкие подвиги Минина и Пожарского,- все это не может не придавать этому периоду в истории особый колорит и притягательность.
Произведение знаменитого русского историка Ивана Егоровича Забелина, одно из лучших, описывающих эпоху Смуты. Выразительные образы народных героев Минина и Пожарского, возглавивших патриотическое движение в России, противопоставляются «кривым» Смутного времени. Причины развала государства, упадка культуры и экономики автор видит в обоюдной деградации как тогдашней аристократии, так и низших слоев населения. Первых он осуждает за непомерный эгоизм и честолюбие, корыстолюбивое участие в махинациях с иностранными аферистами. Народные же массы, подчиняясь животным инстинктам, погрузили страну в состояние разрухи, мародерства и ненависти. И лишь объединение усилий в деятельности на благо нравственного возрождения общества под руководством таких героических личностей, как Минин и Пожарский, способно преодолеть Смуту.